Previous Entry Share Next Entry
ЦВЕТОЧКИ И ЯГОДКИ К 40-ЛЕТИЮ «МОЛОДЕЖНОЙ РЕВОЛЮЦИИ» // Россия — 21. 2008. № 3, часть 3
gorgonopsia
Капитализм с человеческим лицом (Калигулы)

Легко быть умным задним числом. Если бы люди могли предвидеть отдаленные последствия своих слов и поступков, мы все давно уже жили бы в земном раю. Есть такое понятие: историзм. Любое явление можно всерьез рассматривать только в контексте страны и эпохи. Тогда сразу понятно, чем народный клоун Эбби Хоффман в 1968 году отличался от нынешних питомцев Гельмана-младшего. Когда Кен Кизи «пролетал над кукушкиным гнездом», психиатрия была действительно беспомощна – ну, не успели изобрести эффективных лекарств! – и от беспомощности жестока. Был ли оправдан протест Кена Кизи против этой жестокости? Безусловно, да. И другой кумир 60-х, доктор Бенджамин Спок, также не должен отвечать за современных компрачикосов, уродующих психику ребенка под лозунгом его «прав и свобод», как апостол Петр не должен отвечать за инквизицию, а Карл Маркс за НКВД. Но, с другой стороны, было же в теории Маркса нечто такое, что очень пригодилось потом Берии для обоснования людоедской практики. И дурно пахнущие плоды Революции Цветов появились на свет не только (и не столько) из-за того, что революционеров «интегрировали», «купили», не из происков каких-то внешних врагов. Нет, это законные плоды живописного цветения.
Авторы левого направления, пишущие сегодня о Молодежной революции, всячески акцентируют внимание именно на внешних факторах, даже повальная наркотизация «контркультуры» выводится не из нее самой, а из ЦРУ. А мне, сказать по совести, не очень интересно, получал ли оттуда гонорары конкретный Тимоти Лири. Во-первых, мы этого все равно с достоверностью не установим. Во-вторых, человек, занятый рекламой наркотиков, является провокатором и душегубом независимо от того, на какого хозяина он работает: на ЦРУ, на мафию или на тараканов в собственной голове. Проблема совсем в другом. Встречал ли провокатор сколько-нибудь серьезное сопротивление со стороны товарищей-революционеров? Нет. Невежественное словоблудие на тему «расширения сознания» – такая же характерная примета Молодежной революции, как протесты против Вьетнамской войны.
Словоблудие, кстати, продолжается до сих пор, и до сих пор про того же Тимоти Лири можно прочесть: «При том, что никаких существенных открытий Лири не совершил… он тем не менее был выдающимся ученым» (32).
Есть немецкая сказка про шильдбюргеров, которые решили от великого ума глупостью спасаться.
Бунтари 60-х годов культивировали инфантилизм и радовались любой возможности освободить свою «экзистенцию» от разума – стоит ли удивляться, если они стали безвольными марионетками в чужих руках?
На первый взгляд, в выигрыше оказались те, кто «купил» и «интегрировал». То есть капиталисты. «Как мог рухнуть капитализм – и не рухнул» (33). Вроде бы с этим утверждением не поспоришь. Но давайте присмотримся внимательнее к капитализму до и после молодежных бунтов. Извините, что отвлекаемся на скучную экономику от веселых сюжетов, связанных с сексуальной революцией и уличными беспорядками. Это ненадолго.
Начнем оттуда, откуда пошло брожение умов. Классическое европейское образование, со всеми поправками на социальную несправедливость, идеологию и непроизвольные подергивания пресловутой «руки рынка», все-таки готовило специалистов. Неплохих, если судить по плодам. Соответственно, молодой человек был ориентирован на то, что, получив образование (если повезет, то высшее), он будет трудиться в избранной профессии и приносить пользу себе, своей семье и обществу.
Но «…со временем, когда определенный уровень всеобщего благосостояния был достигнут, потребности расширились и уже не исчерпывались относительным материальным благополучием. Молодые образованные люди стремились к самореализации, а в рамках фордистско-тейлористской организации труда им не предоставлялось такой возможности. Работа для многих осталась только источником средств к существованию, интересы сместились в иные сферы» (Г.Пирогов (34).
Что ж… В поисках «самореализации» школьники до 20 лет просиживают штаны за партой, потом без экзаменов поступают в университет, «весело» учатся там «гендерным дискурсам», «актуальному искусству» и пр. дерриде, причем во многих западноевропейских странах это занятие еще и оплачивается из бюджета. Получив «черт знает какой диплом» (35), уже не очень молодая молодежь пересаживается на искусственные рабочие места. Работа придуманная, но зарплата вполне реальная. Только в сфере сексопатологии заняты многие тысячи… нет, не врачей, а «специалистов» по смакованию, рекламе и навязыванию половых извращений (36).
Тот, кто университетов не заканчивал, тоже не обойден отеческой заботой.
Вот, навскидку, картинка парламентской жизни Германии в 2006 году. «Парламентарии предлагают принять закон, согласно которому безработный человек, который получает от государства пособие, не может ездить на дорогой престижной машине, передает "Немецкая волна". По словам народных избранников, сейчас иногда можно увидеть, как официальный безработный спокойно ездит на Audi, BMW или Mercedes, требуя при этом от социальных служб денег (так часто поступают эмигранты). Именно поэтому скоро в парламенте Германии может быть рассмотрен закон, согласно которому семьи, получающие пособие, не могут обладать автомобилем, стоимостью более 10 тыс. евро» (37).
Наркоманов не только содержат, но еще и выдают им казенные наркотики, чтобы расширенное сознание случайно не сжалось обратно (т.н. «метадоновая терапия»).
Это – капитализм? Общество «чистогана»? Герои Ч.Диккенса и Д.Голсуорси были бы сильно удивлены. Но не меньшее потрясение испытали бы и социалисты, поскольку они боролись с капитализмом все-таки за права трудящихся. Зато Тимоти Лири вправе сказать: «Принимаю, моя революция!»
Социальный паразитизм – явление, конечно, не новое. Но он редко принимает массовый характер. Самый известный пример – Рим эпохи упадка. Тамошние граждане, даже неимущие, имели весьма широкие возможности для «самореализации», см. роман Петрония «Сатирикон». Правящая верхушка покупала их лояльность. За счет чего? За счет безжалостной эксплуатации рабов и провинциалов, а также грабежа «провинившихся» перед Римом городов и стран.

Пир победителей

Во избежание аналогичных вопросов – за чей счет? – обращенных к современному «золотому миллиарду», нагромождаются ученые рассуждения о «постиндустриальном» и «информационном» обществе.
«Постиндустриальное общество развивается сегодня на основе всемерного использования потенциала, заключенного в прогрессе теоретического знания… Благодаря тому, что теоретическое знание приобрело роль основного производственного ресурса, облик современного общества изменился гораздо более существенно, нежели под воздействием любых иных процессов, определяющих социальную жизнь на протяжении последнего столетия… Именно эволюция экспериментальной науки в направлении науки систематической, а затем – теоретической обусловила последовательное становление лидерства Великобритании, Германии и Соединенных Штатов в экономическом и политическом отношении, и это лишний раз подчеркивает роль научного прогресса в современном мире…
Все эти явления мы рассматриваем в контексте перехода от труда к творчеству. При этом труд понимается как деятельность, обусловленная необходимостью преодоления человеком зависимости от природных факторов; труд мотивирован утилитарными потребностями и потому несвободен. Творчество же порождается стремлением человека к максимальному развитию собственной личности; оно мотивировано нематериалистическими стимулами и воплощает в себе новую степень свободы индивида» (38).
Все это очень благородно, сказал бы персонаж из «Трудно быть богом». Трудно возразить против того, что современная наука стала производительной силой, технологии обновляются невиданными темпами, а компьютеризация действительно может оказаться «сопоставима по историческому значению с промышленным переворотом». И творческий труд, безусловно, предпочтительнее механического. Об этом замечательно писали еще Г.И.Куницын и И.А.Ефремов. Но какие факты свидетельствуют о том, что современные «Великобритания, Германия и США» развиваются именно в этом направлении? Болонская реформа? «Актуальное искусство»? Где можно обнаружить реальные проявления «меритократии»? Неужели в Брюсселе и Вашингтоне действительно заправляет делами некий «интеллектуальный класс»? Буш-младший интеллектуальнее Ф.Д.Рузвельта, а Блэр и Браун на пару олицетворяют «новую степень свободы» по сравнению с У.Черчиллем?
Вот сын фермера продал отцовскую землю, перебрался в город и пополнил там «офисный планктон». Что же? Теперь его жизнь, оторвавшись от презренной «материи», стала намного более «творческой»?
Чтобы придать декорациям «постиндустриального общества» научную достоверность, используют тот же самый прием, который очень любят производители вечных двигателей. Система, требующая постоянного притока энергии извне, преподносится как автономная и самодостаточная. Но не нужно заканчивать ВШЭ, чтобы сообразить: пока человек «трудится» блогером или шоумэном (вумэном), кто-то другой должен обеспечивать его водой, теплом, ремонтом дорог и медицинской помощью. В большинстве т.н. «постиндустриальных» стран на работах, требующих серьезного усилия, заняты гастарбайтеры, то есть рабочая сила, привлеченная извне. Конечно, автоматизация неуклонно сокращает потребность в тяжелом труде на каждом конкретном участке. Но параллельно расширяется список профессий, которыми золотая молодежь не желает себя обременять.
Чтобы профессор мог всерьез провозгласить такую феерическую стратегию образования: свои студенты пусть «веселятся», а квалифицированных инженеров выпишем из-за границы, – он должен быть уверен, что найдутся страны, которые подготовят специалистов за собственный счет для чужого дяди. И безропотно отдадут. А потом другой профессор (экономических наук) на голубом глазу сообщит нам, какими завидными показателями роста отличилась «постиндустриальная экономика».
Что такое «информационные технологии» в реальной, а не «виртуальной» жизни? В США средний срок жизни персонального компьютера «не превышает 5 лет. Как только американцам кажется, что память их компьютера не справляется с новейшим программным обеспечением, они без раздумий покупают новый. Каждый год в США выбрасывается до 20 миллионов старых компьютеров. В мир телевизоров также приходит новое поколение. А уж десятки моделей мобильных телефонов обновляются каждые полгода… Согласно данным мониторинга оборота старых компьютеров и других предметов бытовой электроники, 80% электронных отходов из США попадают на свалки развивающихся стран… 8 из 10 компьютеров утилизируются за пределами США… Там местное население почти задаром разбирает их на запчасти и ценные материалы с применением чудовищно примитивной технологии. Представьте только: монтажную схему плавят на горящих углях в небольшом котелке. Из плавящихся материнских плат извлекают микросхемы. Плавят также токсичную изоляцию проводов, чтобы извлечь из них медь» (39).
Вот чем обеспечено право «постиндустриального» Митрофанушки выбрасывать надоевшую игрушку и получать взамен новую, немедленно удовлетворяя любой свой каприз.
Помните лозунг «Все – и немедленно»?
В процессе его реализации на планете произошли события, после которых приходится переписывать учебники экономической географии.
«На втором этапе послевоенного развития темпы роста мировой экономики существенно снизились… В 70-е годы наметился крупный перелом благоприятных тенденций…» Среднегодовой прирост мирового ВВП в 50-е годы составил 5,0%, в 60-е годы – 4,6%, в 70-е – 3,5%, в 80-е – 2,9%, в 90-е – 2,6% (выделено мною. – И.С.) (40).
Одновременно оказалось самым радикальным образом пересмотрено мировое разделение труда. «Нельзя влюбиться в прирост промышленного производства!» В странах, которые присвоили себе высокое звание «постиндустриальных», резко сокращается все то, что местная молодежь «разлюбила». Зато в одном только Дунгуане (уезд китайской провинции Гуандун) производится 40% мирового выпуска магнитных головок для дисководов, 20% моторов для вентиляторов (компьютерных), 16% клавиатур и 15% материнских плат.
Как отмечают отечественные востоковеды М.А.Потапов, А.И.Салицкий и А.В.Шахматов, «в основном массиве азиатской экономики продолжается индустриализация, благодаря которой эта часть света превратилась в "мастерскую мира"» (41).
Когда-то, при классическом капитализме, мастерской мира считалась Британия. Но англичане, которые производили больше других, и жили в среднем богаче по сравнению с другими народами. Про китайцев и индийцев этого не скажешь. А почему? Потому, говорят, что «в структуре издержек стремительно возрастает удельный вес невещественных элементов» и «снижается роль материального производства» (42). Но ведь подобная структура определяется соотношением цен. Если бессмысленная рекламная финтифлюшка в Сети стоит больше, чем месяц тяжелого труда специалиста, который обеспечивает существование этой самой Сети, – значит, соотношение цен не имеет ничего общего ни с какими объективными законами экономики. Оно установлено политически. Какие-то социальные группы от этого выигрывают не по заслугам, какие-то другие проигрывают без вины.
Так, может быть, мы зря употребляем по отношению к Молодежной революции обидное слово «купили»? Ведь оно подразумевает предательство идеалов в угоду кому-то, кто богаче и могущественнее. А трансформацию капиталистического общества в конце ХХ века можно оценить совсем по-иному. Как взаимовыгодный компромисс. По итогам 1968 года начальство рассмотрело программу революционеров и наложило резолюцию: «К исполнению!» Не всю программу, конечно. Но важную часть. Достаточно весомую для того, чтобы Д.Кон-Бендит, Й.Фишер и А.Глюксман не чувствовали себя чужими на празднике жизни в НАТО и ЕС.
На том самом празднике, где «операции ТНК и ТНБ (транснациональных банков) подорвали в 70-е годы бреттон-вудскую систему и мировой рынок лишился полноценных денег: ведущие мировые валюты сами стали предметом меновой торговли. "Взбесившиеся деньги" в дальнейшем постоянно нарушали экономическое равновесие… Главной жертвой крупных валютных колебаний обычно становилась реальная экономика».
М.А.Потапов, А.И.Салицкий и А.В.Шахматов соглашаются с оценкой «нынешнего социально-экономического строя на Западе как "посткапиталистического"», но уточняют: «Этот строй является антирыночным по сути, в какие бы одежды суть ни рядилась ("сетевые", "кластерные" и пр.)» (43).
В таком случае бунтари 1968 года действительно победили капитализм. Старого капитализма, обремененного высокой европейской культурой и христианскими предрассудками, которые так раздражали героя «Последнего танго в Париже», – его больше нет. Под рекламной вывеской «Добро пожаловать в постиндустриальное общество» утверждается новый строй. Со своим правящим классом – финансово-бюрократической олигархией. Со специфическими формами эксплуатации (дань, которую собирает с производителей спекулятивный капитал). Со своей новой религией, где первая заповедь: «Запретите запрещать!»
Добро пожаловать, товарищи…
Меньше всего хотелось бы, чтобы кто-то «принял мои слезы за смех». Эта статья написана не для того, чтобы 40 лет спустя кого-то обличать. Подавляющее большинство тогдашних революционеров было беспросветно молодо и безупречно искренне. Кто из нас может похвастаться, что в 16–17 лет вел себя как разумный человек? Смысл статьи в другом. В том, чтобы наконец-то разобраться с наследием 1968 года по существу поставленных тогда вопросов, не отвлекаясь на игру в партийные ярлыки! Ведь в истории часто бывает так, что ветер, залетевший слишком далеко влево, потом приносит справа черные тучи диктатуры и раскаты военной грозы. Мы не в состоянии сделать бывшее небывшим, но можем извлечь кое-какие уроки на будущее, чтобы не повторять в сотый раз одних и тех же ошибок. Хотя бы самых очевидных



1. Смит Р. Май–июнь 68-го. – Материал является итогом беседы на встрече Международного социалистического форума. Март 1999 г. http://revkom.com/index.htm?/naukaikultura/68.htm
2. Конечно, песни во все века воодушевляли революционеров, но «Интернационал» все-таки не подменял «Коммунистического манифеста», «Марсельеза» – «Декларацию прав человека и гражданина» и т.д. В данном же случае участники движения просто не нуждались в рациональных обоснованиях. Им хватало песен и кинофильмов.
3. Время колокольчиков, редакция 1984–85 // Башлачев А. Стихи. М., 1997. С.8, 171.
4. Смирнов И. Время колокольчиков: жизнь и смерть русского рока. М.: ИНТО, 1994. С.152, 233 и др.
5. Новый Гесиод // Ухо. 1983. № 4. – Баадер Андреас – один из основателей западногерманской террористической группировки RAF («Фракция Красной Армии»). «Дура» – огнестрельное оружие (слэнг).
6. Мата Хари. Пудинг из промокашки. М.: Форум, 2008. С.3. – По копирайту на книге – «М.Ремизова» – можно распознать за псевдонимом «Мата Хари» известного литературного критика.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат. 1970. Ч.1. С.27.
8. Льюис К.С. Мерзейшая мощь // Согласие. 1992. № 2. С.120.
9. Тарасов А. In memoriam anno 1968 // Забриски Rider. 1999. № 8 http://www.margenta.ru/zabriski/memor.htm
10. Студенческий координационный комитет ненасильственных действий.
11. Сосновский Н. Desdemona must die! // Забриски Rider. 1996. № 4 http://www.margenta.ru/zabriski/blackpanthers.htm
12. Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. М.: Политиздат, 1987. С.41–48.
13. 1-я Царств. 10, 5–6.
14. Макарычев М. Джим Моррисон захлопнул «Дорз» навеки // Российская Газета. 2003. 11 декабря. http://www.beatles.ru/books/paper.asp?id=1640
15. Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Старый сад, 1999. С.312. – Архаизация происходит не только в музыкальном и танцевальном искусстве. Театр, например, все больше становится похож на тот ярмарочный балаган, в который публику завлекали бессмысленными наборами трюков.
16. Что такое панк и где его место в нашей жизни? // Ухо. 1982. № 2.
17. Рижский М.И. Указ. соч. С.47.
18. «Мы льем свое больное семя…», редакция 1985 // Башлачев А. Указ. соч. С.69, 180. «Fender» – всемирно известный производитель электрогитар.
19. Пятигорский А.М. Политическая философия. М.: Европа, 2007. С.68–69.
20. Тарасов А. Указ. соч.
21. Мата Хари. Указ. соч. С.84, 131.
22. Один из основателей коммуны Дроп-сити (Цит. по: Мадисон А. Коммунальная хукня // Забриски Rider. 1995. № 3).
23. Так называлась обличительная статья Ю.Филинова (Комсомольская правда. 1984. 16 сентября).
24. Колязин В. Одна счастливая деревня // Независимая газета. 2008. 23 мая.
25. Мата Хари. Указ. соч. С.17.
26. Федорова А. Сумасшедший – звучит гордо? http://www.pravda.ru/society/how/defend-rights/268615-2/
27. Тарасов А. Годар как Вольтер // Тарасов А.Н. Страна Икс. М.: АСТ; Адаптек, 2006. http://www.scepsis.ru/library/id_835.html
28. Кургинян С.Е. «Идеологические коррективы» и их последствия для власти и государства. Доклад на заседании клуба «Содержательное единство» 12 апреля 2007 года. http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=349
29. Pink Floyd. Another Brick In The Wall (Part 2) http://pink-floyd.ru/albums/wall/another_brick_part_2.html
30. Тарасов А. In memoriam anno 1968.
31. Мортон Блэкуэл, Лексингтонский институт управления (Цит. по: Сегодня в Америке. Радио «Свобода». 2005. 12 сентября. http://www.svoboda.org/ll/usa/0905/ll.091205-1.asp).
32. Федов Н. Тимоти Лири // Первое сентября. История. 2003. № 27–28. http://his.1september.ru/2003/28/14.htm
33. Пирогов Г. Прыжок через пропасть на вороном белом жеребце. Как мог рухнуть капитализм – и не рухнул // Знание – сила. 1991. № 1. С.20.
34. Там же. С.23.
35. Кароль Сигман (Цит. по: Митрофанов С. Плюсы и минусы «болонского процесса» // Русский журнал. 2003. 7 апреля. http://old.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030407_mitr.html).
36. См.: Смирнов И. Извилистые дороги к храму // Россия XXI. 1997. № 6.
37. Безработным запретят иметь дорогие машины http://auto.mail.ru/print.html?id=20116&rubric=33
38. Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский химический журнал. 1999. № 6 http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/INOZEM.HTM
39. Насколько экологичны наши электронные приборы, исследование Гринпис // Радио «Свобода». Время и мир http://www.svobodanews.ru/Transcript/2008/03/14/20080314142933077.html#top
40. Потапов М.А., Салицкий А.И., Шахматов А.В. Возрождение Азии: горизонты модернизации. М.: ТЕИС, 2007. С.46.
41. Там же. С.65, 83.
42. Пирогов Г. Указ. соч. С.26.
43. Потапов М.А., Салицкий А.И., Шахматов А.В. Указ. соч. С.132–133.

?

Log in

No account? Create an account